La Corte Suprema quitó poderes a los reguladores federales pero los efectos de esto podrían ser moderados en California

Read this story in English

Escondido entre opiniones que acaparan los titulares sobre la inmunidad presidencial, los alborotadores del 6 de enero y los campamentos de personas sin hogar, la Corte Suprema de Estados Unidos cerró una sesión trascendental a fines del mes pasado con una serie de golpes en el cuerpo a la burocracia federal.

En virtud de tres fallos consecutivos, regulaciones que afectan a casi todos los aspectos de la economía y la vida estadounidenses (ver: reglas sobre seguridad alimentaria, calidad del agua, pago de horas extras, facturación médica, emisiones de carbono, monitoreo de pesquerías y discriminación en materia de vivienda, por nombrar algunos) pronto serán más difíciles de hacer cumplir, más convenientes de impugnar en los tribunales y más fáciles de anular una vez impugnados. Para el movimiento legal conservador y para los principales intereses empresariales que se enfurecen ante lo que consideran un aparato regulatorio federal excesivo, los fallos marcan una victoria única en una generación contra el “Estado administrativo”.

Pero en California, los efectos de esos fallos pueden ser un poco más moderados, dicen los expertos legales. California tiene un estado administrativo propio.

Desde salvaguardias para los trabajadores hasta regulaciones del agua y protecciones LGBTQ en los campus universitarios, las reglas impuestas por las agencias estatales de California a menudo cumplen y superan el rigor de sus contrapartes federales. Si los jueces comienzan a derribar las regulaciones federales como resultado de las decisiones recientes, las propias reglas de California podrían servir como respaldo regulatorio.

Para los críticos de las recientes decisiones del tribunal, eso es un consuelo.

“California está, en cierto modo, mejor situada que otros estados porque es lo suficientemente grande y tiene suficiente experiencia en el gobierno estatal para proporcionar protecciones legales estatales que puedan compensar las leyes federales debilitadas”, dijo Sean Donahue, abogado. quien representa al Fondo de Defensa Ambiental. “Eso puede no ser cierto en algunos estados más pequeños”.

California tiene mucha práctica en desempeñar el papel de baluarte del Estado Azul contra los cambios regulatorios federales hacia la derecha. Durante la administración Trump, los líderes demócratas del estado reforzaron muchas reglas estatales ante retrocesos reales o anticipados de Washington.

Pero como descubrió el estado entonces, hay un límite en cuanto a hasta dónde puede llegar California por su propio camino. Muchos estatutos federales prohíben explícitamente a los estados anularlos. Esta preferencia federal ha sido decretada por los tribunales en otros casos.

“A veces sí, California puede actuar por sí sola”, dijo Ashutosh Bhagwat, profesor de derecho administrativo en UC Davis. “A veces es absolutamente imposible y, a veces, es complicado”.

Tres sentencias contra la burocracia

En lo que puede ser el más trascendental de los tres fallos regulatorios de la sesión, la mayoría conservadora del tribunal hizo a un lado una regla judicial de 40 años de antigüedad, conocida como “deferencia Chevron”.

El concepto, llamado así por el caso de 1984 que lo generó, requería que los jueces cediesen a la interpretación de un regulador federal sobre cómo implementar un estatuto del Congreso. En una versión de gobierno de clase de educación cívica de la escuela secundaria, el Congreso aprueba las leyes y el poder ejecutivo, con el presidente sentado en la cima, simplemente las hace cumplir. Pero la aplicación de la ley rara vez es sencilla. Las leyes del Congreso pueden ser vagas o no anticipar cada eventualidad, desarrollo tecnológico o problema imprevisto. Desde el New Deal, los poderes y responsabilidades del gobierno federal se han ampliado y se han vuelto más complejos.

La deferencia de Chevron es la noción de que si un estatuto es ambiguo y la interpretación de una agencia es razonable a primera vista, los tribunales deberían dejar que la burocracia tome las decisiones.

No más.

En su opinión, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que los tribunales pueden “respetar” la experiencia de las agencias federales, pero no pueden ceder automáticamente a ella. 

“Las agencias no tienen competencia especial para resolver ambigüedades legales. Los tribunales lo hacen”, escribió. El resultado: las industrias reguladas ahora tienen más posibilidades de desafiar con éxito las reglas federales que las rigen.

Sobre la base del tema de poner una correa a los burócratas federales, la mayoría también falló en contra de la Comisión de Bolsa y Valores y puso nuevos límites sobre cuándo las agencias pueden utilizar los tribunales administrativos internos para imponer multas, en lugar de exigir que las agencias lleven a los presuntos infractores de las reglas ante los tribunales.

En una tercera opinión, la Corte Suprema dictaminó que el plazo de prescripción de seis años para cuando una empresa perjudicada puede impugnar una regulación federal comienza a correr cuando la parte demandante se ve afectada por primera vez por la regla. En ese caso, los reguladores financieros habían argumentado que el tiempo de ejecución comienza cuando se promulga la norma misma, dando a las regulaciones un grado de finalidad una vez que ese tiempo expira.

Los tres fallos se decidieron por 6-3, con mayoría de los conservadores del tribunal.

Las regulaciones sobre el cambio climático son especialmente vulnerables

En su disidencia en el caso de prescripción, la jueza Ketanji Brown Jackson, designada por Biden, advirtió que junto con el fin de la deferencia a Chevron, los fallos del tribunal desatarían un “ tsunami de demandas contra agencias” con el “potencial de devastar el funcionamiento del Gobierno Federal”.

Los expertos legales todavía están debatiendo qué consecuencias tendrán estos fallos. Otorgar menos flexibilidad a los reguladores federales y exponerlos a la amenaza de un desafío legal indefinido por parte de las industrias reguladas implica un universo de reglas incognosciblemente vasto. Pero nadie sabe qué normas son más vulnerables hasta que terminan en los tribunales.

“Probablemente veremos ahora una ola de litigios que cuestionen las regulaciones que muchos habían considerado resueltas hace mucho tiempo, y cómo eso afectará en términos de su aplicación a las empresas de California y a los residentes y consumidores de California, simplemente no lo sabemos”, dijo Julia Stein, profesora de derecho ambiental en UCLA.

Las regulaciones sobre el cambio climático pueden estar especialmente preparadas para ser cuestionadas. A falta de mucha legislación real sobre el tema por parte del Congreso, la Agencia de Protección Ambiental ha recurrido a interpretaciones creativas de antiguos estatutos ambientales, como la Ley de Aire Limpio de 1970, para justificar sus reglas que rigen las emisiones de gases de efecto invernadero.

Es posible que esa creatividad ya no funcione, al menos entre los jueces conservadores.

“Las agencias no tienen competencia especial para resolver ambigüedades legales. Los tribunales sí lo hacen”.

John Roberts, presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos

Los reguladores federales están “un poco paralizados en su capacidad de adoptar enfoques innovadores”, dijo Stein, ahora que la decisión sobre Chevron es historia. “Los estados, como California, van a intentar compensar esto mediante su propia autoridad y poder regulatorio, pero no será tan efectivo como si ambas entidades trabajaran juntas”.

No siempre está claro cuándo un Estado puede establecer sus propias reglas. Hace casi 60 años, el Congreso otorgó a California la autoridad para establecer sus propios estándares de emisiones para vehículos. Pero un mandato de California que exija a los principales fabricantes de camiones aumentar la venta de vehículos de cero emisiones podría ser un primer caso de prueba, ya que los expertos están divididos en cuanto a si una interpretación de la Ley de Aire Limpio permite adecuadamente tal ley.

California, más allá y más allá

Hay áreas del universo regulatorio donde la ley de California claramente puede, y a menudo lo hace, ir muy por encima de lo que exigen los federales.

La legislación laboral es un ejemplo.

La mayoría de las leyes laborales de California protegen más a los empleados que las normas federales. El salario mínimo estatal de $16 no sólo es más del doble del requerido a nivel nacional, sino que el estado también mantiene y hace cumplir sus propias reglas sobre el pago de horas extras, el estatus de contratista independiente, la discriminación en el lugar de trabajo y la seguridad en el lugar de trabajo.

Más recientemente, la Administración federal de Salud y Seguridad Ocupacional propuso una norma que exige a los empleadores proteger a los trabajadores contra las enfermedades causadas por el calor. La propia agencia de seguridad en el lugar de trabajo de California ha implementado una regla de este tipo desde el año 2005 para los trabajadores al aire libre y la está ampliando a aquellos que trabajan en interiores este año.

Esas reglas se mantendrán independientemente de las impugnaciones legales a nivel federal.

“California está, en cierto modo, mejor situada que otros estados”.

Sean Donahue, abogado, Fondo de Defensa Ambiental

Estos desafíos ya están en camino en otros lugares. El mismo día que el tribunal superior tomó la última palabra sobre la elaboración de normas por parte de las agencias federales, un juez de Texas citó la decisión que puso fin a Chevron al suspender una nueva regla de horas extras de la administración Biden para los empleados estatales.

Un estereotipo de California establecido desde hace mucho tiempo sugeriría que los legisladores aquí ya están ideológicamente predispuestos a superar la burocracia de Washington. Pero muchas de las sobrecargadas normas estatales de California son de reciente creación, nacidas de la resistencia a la administración Trump.

En el 2019, la entonces senadora estatal de California Hannah-Beth Jackson redactó un puñado de leyes para incorporar a los estatutos estatales las normas federales que rigen la discriminación de género en las escuelas y universidades. Esto fue en anticipación de cambios controvertidos al Título IX, una ley de derechos civiles de 1972, propuestos por la administración Trump.

Los reguladores federales de educación han explotado las meras 37 palabras del Título IX para justificar regulaciones en todo, desde deportes escolares hasta estándares de denuncia de agresiones sexuales y becas.

Durante la era Trump también se incrementaron en California las protecciones para los humedales y las aves migratorias y las prohibiciones de ciertos pesticidas.

Pero ese manual del estado azul no siempre salió según lo planeado.

En 2019, el senador de San Diego Toni Atkins, entonces el principal demócrata en el Senado estatal, redactó un proyecto de ley para “respaldar” a los anti-Trump, esencialmente copiando y pegando las reglas federales ambientales y laborales más estrictas de la era Obama en los libros del estado. El gobernador Gavin Newsom vetó ese proyecto de ley, calificándolo de “ una solución en busca de un problema”.

California: ¿Una visión de la vida después de Chevron?

La serie de fallos fue trascendental, pero no sorprendió especialmente a muchos observadores de la corte. La Corte Suprema había estado ignorando o socavando activamente la deferencia de Chevron durante años.

Esto hace que algunos expertos legales, incluso autodenominados liberales, se muestren escépticos de que el efecto final sea tan dramático como han sugerido los disidentes liberales de la Corte Suprema y muchos comentaristas alarmados.

“Las principales leyes sobre agua y aire limpios se aprobaron en los años 70, mucho antes que Chevron”, dijo Bhagwat de UC Davis. “Antes de eso existía el derecho administrativo. Entonces, la idea de que no se puede tener derecho administrativo sin Chevron es estúpida”.

Irónicamente, cualquiera que quisiera ver cómo sería un mundo post-Chevron podría recurrir a California. Los tribunales estatales nunca adoptaron una regla similar a la de Chevron al revisar las regulaciones. En cambio, han adoptado un enfoque más holístico, en el que se podría otorgar más peso a las interpretaciones de la agencia cuando han sido consistentes a lo largo del tiempo y se basan en su propia área de especialización. Esto, en efecto, es bastante similar a las nuevas reglas de carreteras federales establecidas el mes pasado por la Corte Suprema de Estados Unidos.

“Así que cuando la gente dice, ‘Oh, esto es una especie de fin del mundo, abolir Chevron’, es como, bueno, no ha sido el fin del mundo en California”, dijo Keith Bishop, socio de la bufete de abogados Allen Matkins, que solía trabajar como regulador financiero del estado de California. “Al menos no todavía.”

“La ley ya no importa mucho”.

Ashutosh Bhagwat, profesor de derecho, uc davis

Aún así, hay razones para creer que ciertos tribunales fuera de California estarán más interesados ​​en eliminar las regulaciones que en California. Esto no es resultado de diferencias en la doctrina jurídica entre los tribunales, sino de filosofía política, dijo David Carpenter, abogado de apelaciones y socio del bufete de abogados Sidley.

“En California, habría una opinión de que los tribunales van a estar relativamente más inclinados a cumplir, seguir, considerar o dar peso o respetar las interpretaciones de las agencias”, dijo. “Dependiendo de en qué jurisdicción se plantee la impugnación, se podría esperar una mayor hostilidad entre el tribunal federal y cualquier administración que esté en el poder”.

Bhagwat comparte la opinión de que el resultado de un desafío regulatorio dependerá en gran medida de la ideología de un juez o tribunal determinado. Eso le ha llevado a ofrecer un pronóstico menos dramático de la ley después de la serie de fallos antirregulatorios de este año. “De todos modos estaban ignorando a Chevron”, dijo. Pero le ha llevado a una visión mucho más dramática y oscura de la ley en general.

“Estamos viendo que el poder judicial comienza a reflejar la polarización general de la sociedad estadounidense”, dijo. “Existe una especie de realidad brutal sobre el terreno: la ley ya no importa tanto”.

Rachel Becker y Jeanne Kuang contribuyeron con el reportaje de esta historia.